Remarques sur les propos de Nicolas Sarkozy au sujet de la politique étrangère

- L'Ouzbékistan n'est pas 3 fois grand comme la France ; il est même plus petit qu'elle.

- Je refuse la notion selon laquelle l'Irak est destiné à se maintenir en tant qu'entité nationale et géopolitique. Un éclatement de l'Irak sur des bases ethno-culturelles (cad séparation entre kurdes sunnites, "arabes" sunnites et "arabes" shiites) irait dans le sens d'une reconfiguration régionale, et même générale, de l'ordonnement sociétal humain ; promouvant les sociétés enraçinées et harmonieuses.
Je verrais ainsi d'un bon oeil la création d'un Kurdistan indépendant (qui pourrait ensuite se fédérer avec les autres pays Aryas : Iran, Afghanistan, Tadjikistan, Balouchistan), d'une région "arabe" sunnite indépendante (qui pourrait ensuite se fédérer avec le reste de l'Orient "arabe" sunnite : Jordanie, Arabie, "Palestine", Syrie, etc. quoique l'arabité de la Syrie est franchement discutable), et d'une région "arabe" shiite (qui pourrait ensuite se fédérer avec le reste des "arabes" shiites : partie de l'Iran, du Koweit, de l'Arabie Saoudite, Bahrein.. il faudrait aussi y importer les shiites du Liban).

- Cela nous amène à la question du Liban en général. A ce sujet, je pense que ce qui fait les malheurs du Liban depuis des déçennies, ce n'est pas, au fond, l'influence syrienne, ce n'est pas le conflit israëlo-palestinien, ce n'est pas la présence de telle ou telle milice. Ce qui fait ces malheurs, réellement, c'est l'incohérence sociétale du Liban. C'est son charactère de conglomérat de nationalités différentes et impropres à la solidarité mutuelle. Le Liban est multi-culturel, multi-ethnique et multi-civilisationnel ; le Liban n'existe donc pas.
Je suis favorable à son éclatement et, éventuellement, à la fondation d'une confédération Levantine qui unirait des entités chrétienne, druze et alaouite (incluant leurs membres de Syrie et de Turquie actuelles, s'entend), et qui serait elle-même une composante de la Sémitie (union de : Confédération Levantine, Israël, "Arabie" Sunnite, "Arabie" Shiite).

Bon évidemment, tout ça c'est un peu des plans sur la comète, mdr. Mais je ne me gêne pas pour les faire.

Ah, aussi, il va presque sans dire que l'islam doit être magistralement et radicalement infirmé pour que cette reconfiguration géo-politique soit viable.
Les redéfinitions que je propose sont certes fondées significativement sur l'appartenance religieuse, mais en leurs titres culturels, bien plus que cultuels.

Je continue :

- Je suis évidemment favorable à une politique nucléaire de la France qui se poursuive et s'adapte. Cad notamment pour le dévellopement du nucléaire tactique.
Je suis aussi favorable au dévellopement de nouvelles technologies : militaire spatial, GALILEO, etc. Ainsi que pour un investissement massif dans la R&D de produits de type guerilla et guerilla-urbaine (mitrailleuses montées sur des mini-hélicos, moyens de transport blindés agiles, drones, armes non-léthales, etc.).

- Je pourrais accepter la défiscalisation de la part des revenus des immigrés africains en Europe qu'ils renvoient dans leurs pays. Mais je ne sais pas trop ce que Sarko veut dire quand il trouve qu'il y aurait un "immense avantage [à] maintenir le lien entre ces travailleurs et leurs pays d'origine" (90). A la limite, s'il s'agit de faire en sorte que ces travailleurs ne soient pas français, pourquoi pas (et d'ailleurs il y a qque chose de scandaleux à ce que des français payent une part moindre d'impôts sur ce qu'ils gagnent que d'autres / je suis favorable à la flat tax !), mais s'il s'agit qu'ils soient français, cette position est selon moi non seulement anti-assimilatrice, mais carrément anti-intégratrice.

- Le soutien aux micro-projets me paraît tout à fait bon. Et un soutien différent selon les pays, selon qu'ils incarnent une palingénésie africaine ou pas, en gros, une certaine démocratisation en faisant partie, me va mieux que bien. :)

- Sur le Rwanda et la Côte d'Ivoire, ma position correspond à celle décrite ci-dessus pour l'Orient. L'Afrique à besoin d'une refonte de ses frontières sur des bases ethno-culturelles. Puis d'un processus fédératif.

- Sur l'Asie.
La Chine doit être pacifiquement amputé du Xinjiang, qui est touranien, et du Tibet. La culture des émancipations et des assertions ethno-civilisationnelles dans les peuples, une croissante interdépendance économique, et le pouvoir en soi ré-équilibrateur de l'émergence d'entité ethno-civilisationelles solidaires (cf. la Touranie) doivent générer ces dévellopements. Aussi, le Japon doit réformer sa constitution (ce que veut faire, c'est heureux, le nouveau premier ministre Abe) et se nucléariser.
La Russie doit se séparer de son eurasisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurasisme) et de tout suprématisme russe. Si empire il y aura, qu'il soit Europe. Son idée occasionelle de relation fusionelle russo-touranienne doit se voir remplacer par une alliance amicale Europe (Russie incluse) + Touranie.
La Russie doit être vraiment intégrée à l'Europe, d'une manière ou d'une autre.
La Sibérie doit être protégée des chinois, et la question des peuples non-européens présents en Russie doit être posée (la Tchétchénie n'a, pour moi, rien à faire en Russie, par ex).

- La réforme du Conseil de Sécurité de l'ONU est souhaitable. Pour le moment, l'ajout du Brésil, de l'Inde, de l'Allemagne, du Japon, de l'Indonésie et du Nigeria me semblent indiqué. Il est évident que cette réforme devrait s'accompagner du passage d'un vote à l'unanimité à un vote à la majorité qualifiée.
Mais à terme l'ONU devrait être remplaçée par une confédération de fédérations ethno-civilisationnelles (les sièges de la GB, de la France et de l'Allemagne se fondant en un siège d'Europe, les sièges de la Chine et du Japon se fondant en un siège d'Extrême-Orient, celui du Nigeria devenant siège de l'Afrique noire, etc.).

- Sur le nucléaire iranien. Le problême n'est pas que l'Iran se nucléarise, le problême est que les mollahs se nucléarisent. Adhérents à une idéologie transcendantaliste, universaliste et conquérante, ils sont en eux même des ennemis de l'harmonie humaine et de l'accomplissement des personnes. A ce titre, ils ne peuvent être permis de s'armer, et ils doivent être combattus.
La solution que je propose ? Expliciter clairement cette position pendant des mois. Préparer l'éclatement de l'Irak. Soutenir et entretenir la volonté des "arabes" shiites d'Iran de s'unir aux autres "arabes" shiites (il y a eu des émeutes de leur fait il y a qques temps). Soutenir et entretenir la volonté des kurdes d'Iran de s'unir aux autres kurdes. Pareil avec les azeris (qui sont destinés à la Touranie). Soutenir et entretenir les étudiants d'Iran dans leur opposition aux mollahs (il y a eu des émeutes il y a qques années). Oeuvrer à gagner les patriotes iraniens à l'idée de l'unification ethno-civilisationnelle Arya. Permettre une coordination de ces divers corps ("arabes" shiites, kurdes, azeris, étudiants, patriotes aryas...), les financer et les armer dans la mesure du possible. Puis faire éclater l'Irak, tout en frappant les installations nucléaires iraniennes, les sièges des pasdarans, le "guide suprême" et les points stratégiquements essentiels du régime des mollahs.

Mais, bon, c'est pas gagné, c'est sûr. :D
Aussi, si l'on est radical (comme il m'arrive fréquemment de l'être), on peut considérer que cette démarche stratégique seraît bien plus assurée de succès si sa dernière phase s'accompagnait de l'annihilation anonyme de La Mecque et de Médine.
Ce qui rejoindrait le souci plus général d'infirmation de l'islam évoqué ci dessus.

- Il ne peut y avoir un "islam de France", il y a aujourd'hui un "islam en France" et il menace d'y avoir demain une "France de l'islam". Mais cette dernière n'a pas lieu d'être.

- Sur le passage :

Je pense que la preuve que l'homme se méfie de lui-même, c'est son obsession de la civilisation. Cette obsession de construire une civilisation montre bien que l'homme se méfie de l'homme à l'état naturel. Cette volonté absolue d'apprendre, de comprendre, de construire, de fabriquer de la civilisation, c'est bien la marque d'une très grande méfiance. Pourquoi se donner tout ce mal si nous avions confiance en nous ? [, et plus loin :] je pense que l'obsession de la civilisation n'est pas la marque de l'homme bon, c'est la marque d'un homme qui se méfie tellement de lui-même qu'il essaye de s'enfermer, de canaliser sa nature par des siècles de civilisation. La question spirituelle m'intéresse, car elle renvoie aux même problématiques. il ne s'agit pas de brider l'homme mais de lui donner une perspective. La spiritualité, c'est donner une perspective, un sens.

Bigre, le gros morceau. C'est presque une attaque ad hominem mdr.
Bon, alors déjà je pense qu'il y a un problême herméneutique lié au terme. En effet, par exemple les allemands d'il y a qques déçennies utilisaient le terme "zivilisation" en opposition au terme "kultur", le premier évoquant une sorte de modèle de société, de vie, de technique qui serait avançée, ou supèrieure à toutes les autres, à tous les archaïsmes, et universelle, alors que le second releverait de l'identité, de l'enracinement, du Völkish (le folklore, le populaire).
La France a jadis utilisée le premier terme de la même façon, légitimant ainsi les colonisations de l'Afrique par un devoir "d'apporter la civilisation", les Lumières, etc.
Avec le temps, l'utilisation des termes à évolué, si bien que l'on se retrouve par exemple aujourd'hui avec moi qui utilise le terme de civilisation comme d'une sorte de synthèse des anciennes "zivilisation" et "kultur". Cad que quand je dis civilisation, je pense à un modèle de société, de vie, de technique, qui (i) n'est plus universel et (ii) est enraçiné, et culturel (mais qui n'est pas que le folklore, s'entend). J'entends donc un archéo-futurisme (cf. Faye).
Le terme de civilisation est donc ambigu, il fallait l'évoquer je pense, mais j'estime que Nicolas Sarkozy utilise ce terme relativement de la même façon que je le conçois quand j'en parle en notre temps.
Introduisons maintenant la question spirituelle.
Je ne crois pas en un dieu. Cad je ne crois pas en l'existence d'une entité personelle omnipotente, omniprésente, qui aurait qque forme de conscience, présiderait au cosmos, aurait créé ce cosmos ex-nihilo et en serait détaché, etc. Dieu étant donc, de fait, pour moi comme pour bcp d'autres, mort, la question de la spiritualité se détache des écrits prétendument révélés. Prétendument parce qu'indubitablement non-révélés par une entité telle qu'ébauchée ci dessus. D'ailleurs la fausseté émanant (parmi d'autres choses pires, et d'autres moins mauvaises) de ces écrits a sans doute bcp fait pour tuer dieu.
Le besoin de sens disparaît-il pour autant ? Non. Au delà même du besoin, le sens ne disparaît pas. Le mystère du Tout s'évanouit-il ? Non plus. Alors, que faire ?
Revenons rapidement sur ce qu'est l'essence du religieux :

L'étymologie du terme religion reste incertaine ; elle est controversée depuis l'Antiquité. Les auteurs chrétiens se plaisent à expliquer le latin religio par les verbes ligare, religare, lier, relier. La religion serait un lien de piété, elle aurait pour objet les relations qu'on entretient avec la divinité, elle signifierait attache ou dépendance. Une autre origine est plus probable, signalée par Cicéron. Religio se tire de legere, cueillir, ramasser, ou de religere , recueillir, recollecter. Toutefois ce dernier verbe, attesté seulement par un participe, est une restitution. D'après le linguiste Émile Benveniste, il voulait dire : revenir sur ce qu'on fait, ressaisir par la pensée ou la réflexion, redoubler d'attention et d'application. En conséquence, religion est synonyme ici de scrupule, de soin méticuleux, de ferveur inquiète." Nommons religieux, écrit Michel Serres, ce qui nous rassemble ou relie en exigeant de nous une attention collective sans relâche telle que la première négligence de notre part nous menace de disparition." "Cette définition, précise-t-il, mélange les deux origines probables du mot religion, la racine positive de l'acte de relier avec la négative, par l'inverse de négliger." (Statues, Ed. Flammarion, Champs p. 47)

Le concept religieux par excellence auquel conduisent ces deux racines, positive et négative, est de toute évidence celui de « heiligkeit », qui nomme le caractère de ce qui est à la fois saint et sacré :
• saint = indemne, sans compromis avec les forces de mort
• sacré = inviolable, intouchable

Ainsi l'essence du religieux originel est la mise en relation inviolable, pure et scrupuleuse du personnel au personnel, et du personnel au Tout.
Quand le saint est compromis, il n'est plus saint. Quand le sacré est violé, il n'est plus sacré.
S'impose donc comme l'évidence qu'elle est la mission de trouver, ou créer, aux religions intrinsèquement corrompues un substitut qui soit Vérité.
De quoi dispose-t'on pour faire cela ?
Et bien, nous disposons de l'Histoire, et de la Nature.
Nous disposons des écrits, des concepts, des langues. Nous disposons aussi du physique. Aussi bien du physique extérieur : le constatable, le visible, le palpable, le mesurable, que du physique intérieur : le sentiment, l'intuition, les sens. Il n'y a aucune ironie à ce que les sens soient des moyens du sens.

Les religions, au sens commun, sont des dogmes fallacieux.
La relation inviolable et pure du personnel au personnel, et du personnel au Tout, sans dogme fallacieux, ça a un nom. Ca s'appelle le mystique.
Et bien je prône la souveraineté du mystique.

Je trouve qu'il y a qque chose de profondément contradictoire chez Sarkozy à à la fois exalter le cultuel, attaquer la construction civilisationnelle (tout en ayant "construire" comme slogan électoral, d'ailleurs), et sembler pour le coup adhérer à une forme de primitivisme vitaliste.
Le cultuel est le contraire du vital, il est parfaitement incarcération et canalisation de la nature humaine, on pourrait même le nommer domesticateur de l'esprit, du mystique ; et la construction civilisationelle est, en tout cas telle que je la conçois, une quête d'harmonisation de ce qui faisait le sacré du religieux quand dieu vivait, avec la Vie et le Réél, au moyen de l'oeuvre humaine, l'Histoire, ainsi que de l'Etant, la Nature. La civilisation est un synœcisme ontologique.
Quand au primitivisme, cet utopisme de citadain bourgeois, pour qui écrire est moins naturel que marcher à quatre pattes, et qui pourtant s'indulge souvent dans une morale anthropocentrique (alors qu'il ne devrait pas, si l'homme est un animal parmi les autres, ce que je crois très juste), il se passe de commentaire. :P

Au delà du collectivisme et de l'individualisme : le personnalisme !
Au delà des théismes et de l'athéisme : le mystique !
Au delà du primitivisme et du progressisme : l'archéo-futurisme, ou l'actualisme !
Au delà de l'essentialisme et de l'existentialisme : la primauté de leur conciliation en l'être !
Etc.

Sarkozy dit que le bâtisseur civilisationnel se méfie de lui même ; je lui réponds qu'il y a moins d'authenticité et de liberté dans le culte, et dans le fait de ressentir l'Histoire, l'examen du Vrai, et la mise en possibilité de la relation personnelle, pure et inviolable, avec le Tout comme des emprisonnements, que dans leurs contraires : la civilisation, la fusion de l'essence et de l'existence en l'être, l'affranchissement par le mystique, par le panthéisme, du dogme et de ses nervis. La civilisation, c'est simple : c'est l'accomplissement humain, sa manifestation !
La civilisation est une anthropophanie.

Bon, j'ai encore une fois pondu qque chose d'un peu confus, mais j'ai pas vraiment le temps de paufiner et restructurer tout, et je pense que c'est qd même assez compréhensible, mdr.

A+ tout le monde. :D